Zase motory pro RCEK

Aleš Krátký napsal: protoze uz ted je to na hrane,a riskovat se mi po 20 vterinach shori motor za 2 000 nemuze kazdy a porad.

Aleši, já jsem ten kolegův návrh pochopil tak, že by k těm kritickým situacím vůbec nedocházelo, protože by se nechodilo do téměř dvojnásobných proudů, než které povoluje výrobce. Proto jsem se taky zmiňoval o přiblížení k nekonečné životnosti. Taková pseudoochrana investic.
Prezentoval jsem jen návrh kolegy, který měl ideu, že provozování motorů na hraně není ta správná cesta. No nic. Život jde dál.

Karol Chyba napsal: Keby bol len jeden druh motora u všetkých rovnaký a rovnaký druh vrtule, ako som už niekde písal bol by pokoj z nahánaním výkonu.

Jsem všema deseti pro, pokud se bude motor určovat geometricky.

Pánové, vývoj nezastavíte, to je jen zbožné přání si myslet, že jsme právě dosáhli hranice možností. Přijdou nové vrtule, nové technologie výroby motorů, nové materiály, ...

A vůbec to nesouvisí zrovna s RCEK ani s jinou konkrétní kategorií. Jediný způsob, jak něco omezit, je vymyslet nepřekročitelnou fyzikální definici, přičemž nepřekročitelnou nemyslím porušení pravidel. Funguje omezení buď výškou (HL), elektrické energie (EL), podmíněně (protože je statické) i měření příkonu, o ničem jiném zatím nevím. Ve všech ostatních případech (a to i včetně "daňového výkonu") lze předpokládat narůstání výkonů a to jak postupné, evolucí či optimalizací, tak skokové kvůli technologickému pokroku. Smiřte se s tím .

Jinak ten Jirkův návrh se mi z technického hlediska zdá velmi smysluplný. H.

Jan Kubica napsal: Jinak ten Jirkův návrh se mi z technického hlediska zdá velmi smysluplný. H.

Jestli jsem to správně pochopil, ten návrh spočíval ve stanovení maximálního rozměru vrtule pro každý konkrétní typ motoru?

Petr Dušek napsal: Jestli jsem to správně pochopil, ten návrh spočíval ve stanovení maximálního rozměru vrtule pro každý konkrétní typ motoru?

Buď pro konkrétní motor nebo kv hodnotu, ono je to v podstatě jedno.

Nevím proč, ale silně mi to připomíná RCES ( lmk.polanka.cz/navrh-na-prozatimni-pravidla ) H.

Jan Kubica napsal: Nevím proč, ale silně mi to připomíná RCES.

Přesně tohle mne napadlo taky, je to samozřejmě technicky možné a proveditelné omezení max. výkonu pohonu, ale vzhledem k přijatému a všeobecně (i mezinárodně) akceptovanému konceptu kategorie (RCEK) je to tak trochu úkrok stranou.
Nepopírám technický vývoj a předpokládaný nárust výkonů při současné definici pohonu (doplněné o rozměr statoru!), ale už jenom kvůli určité kontinuitě a "ochraně investic" nepokládám za vhodné měnit základní koncept definice pohonu a modelu (max. geometrické rozměry motoru - minimální průměr vrtule - minimální hmotnost modelu). Troufám si tvrdit, že podstatnější nárust výkonů bude na straně ladění modelu a techniky a taktiky letu, než na straně pohonu.

Já bych jen zopakoval (už po třetí), o co Martinovi P. šlo.
V žádném případě se neuvažovalo o nějakém omezování kv, popř. dalších věcí (jak tady bylo napsáno). Jeho myšlenka byla jednoduchá jako facka v tom, že si koupíš motor s kv, které by ti vyhovovalo (letový projev jako pyloňák, nebo jako wakefield, ...) a k tomu by sis na stránkách výrobce zjistil, kolik je maximální povolený proud (viz AXI 2208/20 např. 16A/60sec) a věděl bys, že ho při dvou článcích dodržíš tehdy, pokud použiješ vrtuli 8/8,3. Větší ne. Většinou datasheet je dohledatelný a exoti by se řešily jinak.

Z toho je taky zřejmá téměř absolutní svoboda rozhodování v dané váhové kategorii motorů. Samozřejmě, že volba pohonu bude ve vztahu k charakteru toho daného modelu.

Pokud se tady zmiňuje ochrana investic, tak za současného stavu není žádná, naopak tě to tlačí, abys šel za hranu. Ve výše uvedeném postupu volby pohonu tě přes destruktivní hranici nepustí údaj výrobce, který bys musel dodržet (daný max proud - vrtule).
A to snad nemusím vysvětlovat, že pokud by motory pracovaly v oblasti blízké optimu, tak životnost není potřeba řešit.